高等法院最近在 DKH Retail Ltd & Ors 诉 City Football Group Ltd [2024] (EWHC 3231 (Ch) 一案中的裁決，強調了英國法院新案件管理規則的重要性。儘管被告——曼城商業運營公司反對通過調解來解決 Superdry 的起訴，法院仍命令其在開庭前不久進行調解。
該判決是法院行使其新的《民事訴訟程序規則》（CPR）案件管理權，命令一方當事人參與 ADR（替代性爭議解決方式）的首例報告，在此案中以調解的形式進行。其他 ADR 形式包括仲裁、專家裁決和中立評估。
在 CPR 的這項新權力於 2024 年 10 月 1 日生效之前，法院根據 CPR 對無理拒絕參與 ADR 的一方所允許的制裁並不包括實際命令該方參與 ADR 程序。但這一立場在 2023 年 11 月已經開始轉變。在 Churchill 诉 Merthyr Tidfyl Borough Council 一案中，首席法官 Geoffrey Vos 爵士（上訴法院民事庭庭長）解釋道：
“……法院可以合法地中止訴訟程序，或命令當事方參與非基於法院的爭議解決程序，條件是所下達的命令：(a) 不損害原告獲得公平審判的權利的本質，(b) 是為了實現合法目的，(c) 與實現該合法目的相稱”（我們的強調）。
2024 年 10 月 1 日更新的《民事訴訟程序規則》（CPR）。除其他相關規定，CPR 第 3.1 條現在允許法院： “(o) 命令當事人採用替代性爭議解決方式”。
在本期新聞週報中，我們將探討此案及其對法院管理未來爭議的潛在影響。
Superdry 對曼城運營公司的訴訟
全球服裝連鎖店 Superdry 於 2023 年提起法律訴訟。該公司聲稱，曼城隊訓練裝備上的 “SUPER‘DRY’Asahi 0.0%”字樣（作為其與日本飲料公司朝日（Asahi）就其無酒精啤酒達成的贊助協議的一部分）侵犯了 Superdry 的註冊商標 “SUPERDRY”，同時也構成了商標侵權案件中常見的假冒侵權行為。
Superdry 認為，這一品牌與其在服裝類別上的註冊商標相似，可能會在消費者中造成混淆。這符合英國商標侵權的法律檢驗標準。混淆同時也是證明假冒侵權的核心要素。曼城運營公司方面否認侵權，最初拒絕在庭審前進行調解。
法院為何下令調解？
Superdry 申請了強制曼城參加調解的命令。在庭前復審聽證會上，Miles 法官對被告的論點表示了一定的認可，即庭審迫在眉睫，如果有通過調解達成和解的現實可能，那麼雙方早已經在其先前的無損權力討論（without prejudice discussions）中達成了和解。
不過，法官隨後指出，由於案件在準備庭審的過程中進行了充分的抗辯，雙方當事人已經充分發展了自己的論點，這與案件早期的調解形成鮮明對比；在早期調解中，未充分發展的法律立場可能會阻礙成功解決問題的可能。他補充說，根據他的經驗，即使各方立場看似難以解決，調解過程本身往往也能成功促成和解。調解還可以提供商業或其他協議，以解決法院無法強制執行的爭議。在考慮了雙方的辯護陳詞後，法官下令進行調解。
調解在本案中的影響
此次庭前復審聽證會公布的法院判決後記證實，調解成功地解決了 Superdry 的訴訟請求。和解細節尚未公開披露，但這一結果凸顯了調解是如何在無需全面審判的情況下有效解決爭議的。
該裁決如何影響未來的案件
這一裁決表明：
- 只要法院認為情況合適，英國法院將下令進行調解，作為其案件管理職責的一部分；
- 在大多數情況下，一方當事人不再能夠堅持反對調解，而且
- 一些當事人以前會避免調解，認為拒絕妥協會加強他們的立場。然而，Superdry 訴訟案表明，這種策略現在很容易適得其反。
英國法院會繼續執行調解嗎？
雖然調解可能仍不適合所有爭議，但這一裁決以及上訴法院在 Churchill 诉 Merthyr Tidfyl 案中的分析表明，英國法院將熱衷於行使其新賦予的權力，在情況允許的任何時間和任何地點下令進行 ADR。在情況將會允許的案件中，法院可能同樣熱衷於做出此裁定。
3CS 如何提供幫助
在 3CS，我們幫助企業處理各種類型的商業爭議。我們經驗豐富的爭議團隊將與您一起努力，為您的爭議爭取最佳結果。請立即聯繫我們，詳細討論您的問題。
