高等法院最近在 DKH Retail Ltd & Ors 诉 City Football Group Ltd [2024] (EWHC 3231 (Ch)) 一案中的裁决强调了英国法院新案件管理规则的重要性。尽管被告，曼城商业运营公司，反对通过调解来解决 Superdry 的起诉，法院仍命令其在开庭前不久进行调解。
该判决是法院行使其新的《民事诉讼程序规则》（CPR）案件管理权，命令一方当事人参与 ADR（替代性争议解决方式）的首例报告，在此案中以调解的形式进行。其他 ADR 形式包括仲裁、专家裁决和中立评估。
在 CPR 的这项新权力于 2024 年 10 月 1 日生效之前，法院根据 CPR 对无理拒绝参与 ADR 的一方所允许的制裁并不包括实际命令该方参与 ADR 程序。但这一立场在 2023 年 11 月已经开始转变。在 Churchill 诉 Merthyr Tidfyl Borough Council 一案中，首席法官 Geoffrey Vos 爵士（上诉法院民事庭庭长）解释道：
“……法院可以合法地中止诉讼程序，或命令当事方参与非基于法庭的争议解决程序，条件是所下达的命令：(a) 不损害原告获得公平审判的权利的本质，(b) 是为了实现合法目的，(c) 与实现该合法目的相称”(我们的强调）。
2024 年 10 月 1 日更新的《民事诉讼程序规则》（CPR）。除其他相关规定，CPR第 3.1 条现在允许法院：
“(o) 命令当事人采用替代性争议解决方式”。
在本期新闻周报中，我们将探讨此案及其对法院管理未来争议的潜在影响。
Superdry 对曼城运营公司的诉讼。
全球服装连锁店 Superdry 于 2023 年提起法律诉讼。该公司声称，曼城队训练装备上的 “SUPER‘DRY’Asahi 0.0%”字样（作为其与日本饮料公司朝日（Asahi）就其无酒精啤酒达成的赞助协议的一部分）侵犯了 Superdry 的注册商标 “SUPERDRY”，同时也构成了商标侵权案件中常见的假冒侵权行为。
Superdry 认为，这一品牌与其在服装类别上的注册商标相似，可能会在消费者中造成混淆。 这符合英国商标侵权的法律检验标准。混淆同时也是证明假冒侵权的核心要素。曼城运营公司方面否认侵权，最初拒绝在庭审前进行调解。
法院为何下令调解？
Superdry 申请了强制曼城参加调解的命令。在庭前复审听证会上，Miles法官对被告的论点表示了一定的认可，即，庭审迫在眉睫，如果有通过调解达成和解的现实可能，那么双方早已经在其先前的无损权力讨论（without prejudice discussions）中达成了和解。
不过，法官随后指出，由于案件在准备庭审的过程中进行了充分的抗辩，双方当事人已经充分发展了自己的论点，这与案件早期的调解形成鲜明对比；在早期调解中，未充分发展的法律立场可能会阻碍成功解决问题的可能。他补充说，根据他的经验，即使各方立场看似难以解决，调解过程本身往往也能成功促成和解。调解还可以提供商业或其他协议，以解决法院无法强制执行的争议。在考虑了双方的辩护陈词后，法官下令进行调解。
调解在本案中的影响
此次庭前复审听证会公布的法院判决后记证实，调解成功地解决了 Superdry 的诉讼请求。和解细节尚未公开披露，但这一结果凸显了调解是如何在无需全面审判的情况下有效解决争议的。
该裁决如何影响未来的案件
这一裁决表明：
- 只要法院认为情况合适，英国法院将下令进行调解，作为其案件管理职责的一部分；
- 在大多数情况下，一方当事人不再能够坚持反对调解，而且
- 一些当事人以前会避免调解，认为拒绝妥协会加强他们的立场。然而，Superdry 诉讼案表明，这种策略现在很容易适得其反。
英国法院会继续执行调解吗？
虽然调解可能仍不适合所有争议，但这一裁决以及上诉法院在 Churchill 诉 Merthyr Tidfyl 案中的分析表明，英国法院将热衷于行使其新赋予的权力，在情况允许的任何时间和任何地点下令进行 ADR。在情况将会允许的案件中，法院可能同样热衷于做出此裁定。
3CS 如何提供帮助
在 3CS，我们帮助企业处理各种类型的商业纠纷。我们经验丰富的争议团队将与您一起努力，为您的争议争取最佳结果。请立即联系我们，详细讨论您的问题。
