2025年11月24日，英国枢密院司法委员会（枢密院）作出一项重要判决，推翻了长期沿用的一项判例法规定。
枢密院负责审理部分英联邦成员国的终审上诉案件，其法官均由英国最高法院大法官担任。因此，在英格兰法框架下处理类似问题时，其裁决通常被视为具有重要参考价值。
在作出该判决之前，枢密院适用的欺诈索赔规则要求，虚假陈述的受害方必须知悉该虚假陈述，索赔才能成立。但在本案中，枢密院裁定，在欺诈索赔中，索赔方并不必然需要知晓其所依据的陈述。
案件事实
本案为Credit Suisse Life (Bermuda) Ltd v Bidzina Ivanishvili [2025] UKPC 53。案件涉及瑞士信贷的一名财富顾问Lescaudron先生，其在任职期间实施了多项欺诈行为，包括挪用资金、将资产转移至无关客户账户，以及向自己支付秘密佣金。随后，Lescaudron因上述欺诈行为被定罪并判处监禁。
原告Ivanishvili先生为格鲁吉亚前总理。他向瑞士信贷支付了7.5亿美元作为人寿保险保费，该笔资金将按照保单持有人的指示进行投资。保单持有人为与Ivanishvili先生相关联的两家公司。投资所产生的收益由瑞士信贷以信托方式为保单持有人持有。
然而，瑞士信贷人寿保险公司CS Life纵容了Lescaudron先生挪用上述资金。随后，原告以违反合同、违反信义义务（fiduciary duty）以及欺诈性虚假陈述（fraudulent misrepresentation）为由，对CS Life提起诉讼。
案件在法院的审理过程
百慕大一审法院认定，相关欺诈性虚假陈述促使原告购买了人寿保险产品，并判令被告赔偿损失，使原告的财务状况恢复至如果相关资产得到专业管理，而非被欺诈性操作时所应达到的状态。
然而，百慕大上诉法院推翻了一审判决。法院依据英格兰法认为，索赔方必须对相关陈述具有明确的认知或理解，并基于该理解作出交易决定。但在本案中，原告并未对相关虚假陈述形成明确认知或理解，因此其索赔不予成立。
原告随后向枢密院提起上诉。在终审阶段，双方一致承认，CS Life曾作出一项默示陈述 （implied representation ），即相关资金不会被以欺诈方式管理。尽管CS Life从未明确声明不会进行欺诈性管理，但双方均同意这构成了CS Life一项未明文写入的合同义务。
在向枢密院提交的陈述中，CS Life也承认：
- 由于Lescaudron先生以非法方式管理相关投资组合，该默示陈述在事实上构成欺诈；以及
- 关于资金将被妥善管理的该项默示陈述，确实促使原告购买了相关人寿保险产品。
枢密院的裁决
枢密院认为，相关陈述虽然表面简单，但具有关键性。原告当然会认定CS Life并未从事欺诈行为。枢密院解释道：
“Ivanishvili先生当然会认为相关投资组合过去未被、且将来也不会被欺诈性管理；但这并不意味着他曾明确考虑CS Life是否向其作出了任何陈述。”
在本案之前，提起欺诈索赔的当事人需证明其知悉或理解相关陈述的存在。而该判决明确指出，此类知悉要求不再适用。索赔方仍需证明其依赖了虚假陈述，但无需在订立合同时对该陈述进行明确或主动的思考。
在涉及默示虚假陈述的案件中，为证明“依赖”（reliance）这一构成要件，索赔方需证明：
- 该默示陈述使其形成了错误认识；以及
- 索赔方基于该错误认识采取了行动，并因此遭受损失。
枢密院进一步指出：
“在日常生活中，人们常常在没有明确意识或思考的情况下做出判断并据此行动。如果有人利用这种无意识的判断而欺骗他人，并使其遭受损失，我们则没有理由否认其提出损害赔偿的权利。此类情形造成的危害性，并不低于涉及明确意识的案件。”
此外，枢密院还驳回了一项主张，即在陈述不够明确的情况下，索赔方必须证明其对该陈述的理解与被告的原意一致。
3CS如何提供帮助
我们的争议解决律师团队在处理虚假陈述及相关纠纷方面拥有丰富经验，可为客户提供具有战略性和实效性的法律支持。如需协助，请联系我们。
